פסק-דין בתיק תא"מ 897-07-11

מבוא

1.      בפניי תביעת שיבוב, בסכום של 3,460ש"ח, אשר התבררה בסדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 20.1.11.

2.      אקדים ואציין  כי לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את הראיות מצאתי שאין לקבל את התביעה.

3.      נימוקי פסק הדין יובאו בתמצית כמצוות תקנה 214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

גרסת התובעת

4.      לטענת התובעת, אירעה התאונה מול בית הכנסת, מיד לאחר היציאה מהככר. הרכב המבוטח נעצר בכביש, מאחורי רכבה של הנתבעת, אשר עצר לשם הורדת נוסעים וחסם את נתיב הנסיעה. לאחר שכל הנוסעים ירדו מרכבה של הנתבעת, החל הרכב בנסיעה אחורנית, במקום לנסוע קדימה. אף שנהגת הרכב המבוטח צפרה כדי להזהירו, המשיך רכבה של הנתבעת בנסיעתו לאחור, ופגע ברכב המבוטח.

5.      נהגת הרכב המבוטח, גב' חופית קנופ, העידה בדיון שהתקיים בפני ביום 28.3.12 כי הגיעה למקום לרגל חגיגת בר המצוה של נכדה של הנתבעת. לטענתה נהג בעלה של הנתבעת ברכבה, אף שלא היה לו כיסוי ביטוחי. מרכבה של הנתבעת ירדו הנתבעת ובני משפחתה, ביניהם בתה, אשר ייצגה אותה בדיון שבפני, בעלה של בתה, ובנה. על פי עדותה של הנתבעת, "...לא הסכימו לתת לי פרטים למרות שביקשתי, אחד האחיינים קרא לאביו והוא הבטיח לי שאח"כ הוא יתן לי את הפרטים לאחר הבר מצוה, כתבתי את מספר הרכב, היינו בבר מצוה הפרטים לא ניתנו לי לאחר מכן, לכן הגשתי תלונה במשטרה." (עמ' 1 שורה 26 ועמ' 2 שורות 1-2). בחקירה הנגדית ענתה כי אינה יודעת איך זה שהרכב שלה נפגע בעוד שלרכב שלפניה לא נגרם נזק.

6.       בסיכומיו טען ב"כ התובעת כי עד ההגנה הראשון כלל לא נכח באירוע ולא ראה את התאונה, ועל כן עדותו הינה עדות שקר. הנתבעת נמנעה מלהעיד את בעלה של הנתבעת כיוון שהוא זה שנהג ברכב ואין לו כיסוי ביטוחי. עוד טען כי לא הייתה סתירה בעדותה של נהגת הרכב המבוטח ואין לה אינטרס בתביעה. 

גרסת הנתבעת

7.      בסעיפים  2-3 לתצהירה פירטה הנתבעת את גרסתה לנסיבות התאונה כדלקמן: "... אני נהגתי ברכבי, יצויין כי אני בעלת תו נכה, החנתי את רכבי (מסוג טויוטה קורולה), בצמוד למדרכה ירדתי מהרכב אני ויתר נוסעי הרכב. לפתע כאשר אנחנו עומדים הבחנו ברכב מתנגש ברכב שלי..." עוד מציינת הנתבעת בתצהירה כי סירבה להביא פרטים לנהגת הרכב המבוטח  כיוון שראתה שלא נגרם כל נזק לרכבים, והוסיפה כי במשך כל האירוע,  שבו השתתפו השתיים, לא פנתה אליה נהגת הרכב המבוטח בעניין.

8.      בחקירתה הנגדית השיבה הנתבעת כי ברכבה היו רק היא ובתה - גלית הושיאר. עוד השיבה כי בעלה לא היה עד לתאונה, כיוון שהוא התקדם לכיוון בית הכנסת. לשאלה מדוע לא מסרה את פרטיה ענתה "אני לא מסרתי כי לא קרה כלום, לא לרכב שלה ולא לרכב שלי, אחרי זה הבן שלי והחתן שלי דיברו איתה..." (פרוטוקול הדיון עמ' 10 שורה 10).

9.      הנתבעת השיבה כי גם לבעלה היה כיסוי ביטוחי, ובכל מקרה הוא לא נהג ברכבה של הנתבע, אף לא היה עד לתאונה, כיון ששהה כבר בבית הכנסת.

10.  עו"ד שמואל פרלמוטר, חתנה של הנתבעת, שהיה עד לתאונה, פירט בסעיף 3 לתצהירו, כי "ראיתי את גב' רוניתה הושיאר עוצרת את רכבה ( מסוג טויוטה קורולה), ויורדת ממנו יחד עם יתר הנוסעים שהיו ברכב, ולפתע הגיע רכב נוסף מאחור ופגע ברכבה.".

11.  בסעיף 5 לתצהירו תיאר העד כי הוא ניסה להרגיע את נהגת הרכב המבוטח וכי "היא הראתה לי כי הטמבון הקדמי של רכבה לא מחובר לחלוטין למקומו, והסברתי לה שרואים בצד הרכב כי ישנם שפשופים באזור החיבור של הטמבון, שרואים שהוא נפגע קודם לכן בתאונה אחרת, מאחר שאזור זה לא יכול להיפגע בתאונה שהייתה."

12.  בחקירתו הנגדית חזר עו"ד שמואל פרלמוטר על תיאור התאונה, כפי שתיאר בתצהירו. לשאלה מי נסעו ברכב מלבד הנתבעת, השיב "נדמה לי שהבת שלה ובעלה, אני לא בטוח בדיוק בגלל שהיו עשרות סיטואציות שראיתי אותם יורדים מהרכב, אני לא יכול לדעת בדיוק מי ירד איתה מהרכב, לא הבחנתי בכל פרט מיוחד." (פרוטוקול הדיון עמ' 11 שורות 29-30)

13.  מר משה אליהו, שהיה עד לתאונה, העיד במהלך הישיבה המקדמית כי "... היא [הנתבעת] חנתה ויצאה מהרכב ראיתי רכב מתקדם ובום נותן מכה, היו שם צעקות, תביאו ביטוח, ראובן ובעלה של עו"ד שמואל הלכו לדבר איתו." (פרוטוקול הדיון עמ' 6 שורות 23-24).

14.   עוד העיד כי "אני לא זוכר, אם זה כביש או חניה, אני יודע שהרכב עמד והיא יצאה מהרכב." (פרוטוקול הדיון עמ' 7 שורה 10) בחקירתו טען פעמיים כי אינו יודע אם היו עוד אנשים ברכב.

15.  בסיכומיה טענה ב"כ הנתבעת כי לעדה מטעם התובעת יש אינטרס בתביעה המשפיע על עדותה - ההשתתפות העצמית והפרמיות העתידיות. כן הוסיפה כי הנתבעת הביאה שלושה עדים שתמכו לגרסתה של הנתבעת בדבר נסיבות התאונה.

דיון והכרעה